El número que volvió a atormentar el ciclismo
Existe una frontera invisible en la historia de las grandes subidas del Tour de France. Durante años, funcionó como una línea divisoria entre lo posible y lo sospechoso: cerca de 6,10 W/kg de potencia estimada, sostenidos durante 30 a 40 minutos de escalada. Antes de 2013, prácticamente toda ascensión que superaba ese nivel pertenecía a un ciclista después confirmado como dopado, en la era del EPO y de la manipulación sanguínea. Después vino una década de silencio, en la que nadie se acercó. Ahora, entre 2024 y 2025, cuatro escaladas de Tadej Pogacar y dos de Jonas Vingegaard volvieron a cruzar esa línea.
La brecha entre la era del dopaje comprobado y la era presumiblemente limpia, que ya fue de cerca de 14%, se encogió a algo cerca del 6%. Es ese estrechamiento el que reaviva, todos los meses de julio, la misma pregunta: ¿esos números son humanamente posibles sin dopaje?
De dónde viene ese umbral
La regla de los vatios nació con el entrenador francés Antoine Vayer y el ingeniero Frederic Portoleau. Ellos popularizaron la idea de estimar la potencia de una subida a partir del tiempo, del desnivel y del peso, normalizando todo para un ciclista estándar de 78 kg. Sobre esa escala, Vayer fijó bandas provocativas: por encima de 410 vatios estándar el rendimiento sería "sospechoso", por encima de 430 vatios "milagroso" y por encima de 450 vatios "mutante". La lógica es tratar la potencia como un indicador indirecto de dopaje, sin depender del examen de sangre.
El punto débil de ese enfoque es justamente lo que promete. Los modelos usados por Vayer y Portoleau exigen datos que casi nunca se miden de verdad: área frontal del cuerpo, densidad del aire, resistencia a la rodadura, eficiencia mecánica y peso exacto en el día. Ninguno de esos valores viene de un medidor de potencia público. Se infieren. Por eso, cada número que circula en el debate lleva un margen de error que raramente aparece en los titulares.
Lo que la fisiología limpia ya entrega
Antes de gritar "imposible", vale recordar dónde está la frontera biológica real. Los ciclistas de élite genuinos tienen VO2max muy por encima del promedio: el techo del pelotón masculino suele quedar entre 70 y 85 ml/kg/min. Pogacar habría registrado 89,4 en laboratorio, y hay relatos de valores todavía mayores en otros atletas. Vingegaard habría marcado cerca de 97 ml/kg/min todavía como júnior, y Greg LeMond es históricamente citado en torno de 92,5 en su apogeo, aunque ese número sea disputado. Sostener 5 a 6 W/kg de forma limpia no es ciencia ficción para quien tiene ese motor.
Además del motor, una década de ganancias legales se acumuló. La llamada revolución del carbohidrato llevó a los atletas del World Tour de cerca de 60 gramos por hora a 100 a 120 gramos por hora de ingesta durante las etapas, algo que la literatura asocia a mejora de desempeño en pruebas largas. Súmale a eso bicicletas más aerodinámicas, túneles de viento, medidores de potencia en tiempo real, previsión del tiempo y periodización más fina. Estimaciones del propio medio hablan de alrededor de 10% de ganancia solo en las máquinas desde los años de EPO.
Los dos lados de la línea
De un lado, los escépticos. Para ellos, el estrechamiento de la brecha del 14% al 6% es demasiado grande para ser explicado solo por comida y aerodinámica. Si todo rendimiento por encima de 6,10 W/kg antes de 2013 tenía dueño dopado, argumentan, volver a ese territorio pide el mismo escepticismo, todavía más con prácticas grises como el monóxido de carbono y el bicarbonato de sodio sobre la mesa.
Del otro lado, quienes defienden la era actual. Travis Tygart, jefe de la agencia antidopaje de Estados Unidos, resume la tesis: hoy el sesgo favorece al atleta limpio, es posible vencer sin hacer trampa. En una subida de los Pirineos, Lance Armstrong dopado en su apogeo hizo cerca de 6 W/kg en 2004 y llevó casi seis minutos más que Pogacar en la misma montaña. La diferencia, dicen, es la suma de las ganancias legales más controles mucho más rigurosos: pasaporte biológico, sistema de localización y perfiles longitudinales que no existían en los años 1990.
Lo que la mejor evidencia realmente dice
La respuesta honesta es incómoda para los dos lados. La fisiología, sola, no prueba culpa ni inocencia. Los números de Pogacar y Vingegaard son plausibles en el límite biológico humano, y es exactamente por eso que continúan sospechosos: viven en la zona donde el talento raro y la ganancia ilegal producen resultados parecidos en el papel.
Tres cuidados ayudan a leer el debate sin caer en la hinchada de ocasión. Primero, casi todo W/kg citado es estimación, no medición, y viene con un error que cambia el veredicto. Segundo, comparar eras sin descontar aerodinámica, nutrición y material infla artificialmente la sospecha. Tercero, la ausencia de prueba de dopaje no es prueba de limpieza, y un número en el límite humano no es, por sí solo, una confesión. Lo que la ciencia entrega, al final, es un rango de incertidumbre, no una sentencia.
